Come il cinema italiano può imparare dal modello del tennis
TORONTO – I tennisti italiani sono sul punto di riscrivere completamente i libri di storia. Matteo Berrettini, Matteo Arnaldi, e Flavio Cobolli sono tutti arrivati ai quarti di finale di Roland Garros, aumentando la probabilità di una finale tutta italiana. Sarebbe la prima volta nella finale maschile del Grande Slam e un vero punto esclamativo sulla storica rinascita del tennis italiano. Ma mentre il paese si gode il suo dominio tennistico, l’industria cinematografica sembra essere in una spirale discendente.
Ma anche un’esplorazione superficiale di come il tennis sia strutturato in Italia chiarisce i difetti fondamentali dell’industria cinematografica del paese. L’attuale programma di tennis in Italia eleva i suoi atleti lontano dai monolitici canali statali. Sinner, Berrettini, Arnaldi e Cobolli affinarono le loro abilità in accademie locali ferocemente indipendenti, come molte altre stelle italiane attualmente in alto e emergenti. Al contrario, il cinema italiano dipende dallo Stato, dove il finanziamento pubblico non è un vantaggio – è la fondazione.
La riforma chiave per il tennis avvenne 15 anni fa, quando la Federazione Italiana di Tennis e Padel (FITP) si è abbandonata dal suo vecchio modello centralizzato. Fino a quel momento, i migliori adolescenti del paese erano tutti costretti a trasferirsi in un unico centro nazionale di allenamento a Roma. Quando la FITP decise di allocare fondi e risorse ai club locali in tutto il paese, tutto cambiò.
I giovani giocatori potevano restare con le loro famiglie mentre il FITP inviava tutor, psicologi e denaro a quei club di tennis locali. In sostanza, i tennisti sono sbocciati perché non dipendevano tutti dallo stesso pozzo per l’acqua.
I registi indipendenti italiani, invece, non possono realizzare un film per meno di 800.000 €, basandosi sui salari obbligatori per una troupe legalmente vincolante. Il Patto Collettivo Nazionale di Lavoro per l’industria cinematografica italiana richiede una troupe di base minima di 25-35 persone per poter accedere all’assicurazione di produzione e alla certificazione culturale.
Al confronto, i registi indipendenti in Nord America tendono a basarsi sul modello “passione e pizza”, in cui le troupe cinematografiche accettano di lavorare gratuitamente in anticipo in cambio di un pagamento differito o di una ricompensa nel backend. Questo semplicemente non è un’opzione in Italia. Tentare una produzione cinematografica fai-da-te o in rinvio in Italia probabilmente comporterà chiusure immediate e accuse penali di lavoro.
La soluzione alternativa dovrebbe essere aumentare il budget privatamente, tranne che in Italia la maggior parte delle persone con un patrimonio netto elevato non considera il cinema indipendente un asset valido. Ma il punto più rilevante è che il settore privato è stato condizionato a credere che le arti siano un dovere finanziario esclusivo dello Stato. I modelli di investitore angelico e crowdfunding semplicemente non esistono in Italia.
Quindi, come può il cinema prendere in prestito dal modello del tennis? Decentralizzare l’ecosistema cinematografico e distribuire fondi pubblici ai centri cinematografici di base in tutte le regioni; Questi hub possono offrire accesso gratuito alle attrezzature cinematografiche. Inoltre, sovvenziona i cinema di proprietà comunitaria che sono legalmente protetti per proiettare film indipendenti.
E infine, incoraggiare i registi emergenti a imparare a raccontare storie in stile guerriglia, con un budget ridotto – attraverso sovvenzioni più piccole. Forse allora, una nuova generazione di registi italiani potrebbe sbloccare la loro totale licenza creativa.
Illustrazione per gentile concessione di Lincoln Agnew
Massimo Volpe, autore di questo articolo, è un filmmaker e scrittore freelance di Toronto: scrive recensioni di film/contenuti italiani su Netflix
