TORONTO – Scott Moe, Premier del Saskatchewan, sembra averne abbastanza delle ideologie woke/progressiste che mirano a ridurre i diritti e gli obblighi intrinsechi di coloro che costituiscono gli elementi costitutivi della nostra società: madri e padri. Ogni elaborazione delle nostre unità sociali, singolarmente o collettivamente, si fonda sulla loro partnership, riuscita o meno.
Essere genitori, per sua natura, è un’esperienza di vita nobile, gratificante e onerosa. Implica un insieme complesso e complicato di relazioni che sono in costante stato di evoluzione, per ragioni che vanno oltre il controllo e la comprensione di tutti i soggetti coinvolti. Il nucleo familiare (nucleare, allargato, ecc.) fornisce un certo sostegno.
Passeggere mode del giorno, basate su alcune discutibili interpretazioni dei “diritti della carta” sono avanzate da alcuni elementi selezionati di gruppi di lobby che rappresentano una piccolissima frazione della popolazione demografica canadese.
Le ultime statistiche canadesi stimano che questo gruppo rappresenti un terzo dell’1% (0,003%) della popolazione canadese di età superiore ai quindici anni. Questo dato demografico non fornisce alcuna prova di sostegno documentato a tali nuclei familiari.
Eppure, le scuole sono diventate il “campo di battaglia” di questa dialettica simbolo delle guerre culturali che affliggono la società contemporanea. Le Corti, che in precedenza godevano della reputazione di essere l’arbitro finale di qualsiasi trasgressione delle intenzioni e della lettera delle leggi costituzionali e/o basate sulla Carta, hanno assunto un “ruolo attivista” che distorce l’equilibrio.
Il Premier Moe si riferisce allo sviluppo come a un’estensione della giustizia. Una descrizione più brusca, meno educata, potrebbe includere qualsiasi frase che suggerisca che i giudici non hanno nulla a che fare con questo e che, per usare un eufemismo, stanno facendo più male che bene. Per evitare che ciò accada, il Premier invoca la clausola di deroga per annullare la decisione della Corte.
Il suo Ministero dell’Istruzione aveva approvato regolamenti che rendono obbligatorio per le scuole consultarsi e ottenere l’approvazione dei genitori i cui figli minorenni potrebbero accettare un cambio di pronome rivolto al loro “genere autoproclamato”.
Chiaramente, tale genere potrebbe non concordare con il loro sesso biologico. Inoltre, senza tale approvazione, il bambino potrebbe “chiedere ed essere soggetto a dispositivi e strategie di affermazione di genere” (compresi i bloccanti della pubertà e la chirurgia) per realizzare tale cambiamento.
Gli insegnanti e gli amministratori scolastici che esprimono la presunzione che i loro diritti sui bambini prevalgano su quelli dei loro genitori hanno un’interpretazione unica del termine in loco parentis.
E no, non sanno meglio dei genitori cosa è “meglio per il bambino”. I genitori sono una costante nella vita di un bambino, un punto di riferimento continuo (un contesto) per riconoscere i cambiamenti della vita e come adattarsi ad essi.
Gli insegnanti vanno e vengono. Così come fanno le lobby che convincono i giudici a prendere in considerazione questioni di così duratura gravità. Se suggerissero di abolire l’età obbligatoria per la patente di guida (16 anni), per firmare un contratto legalmente vincolante, consumare alcol in luoghi pubblici o per votare (18 anni), potrebbero giustamente essere derisi fuori dalla Corte.
I genitori, d’altro canto, si presuppone che abbiano il miglior interesse del bambino. Il precedente e la Legge sono definitivi su questo punto. Il premier Scot Moe è sulla strada giusta con le sue intenzioni.
