TORONTO – Il pubblico sembra aver superato le debilitanti “guerre culturali” e il DEI (Diversità, Equita, Inclusione). Gli Stati Uniti sono ora decisamente sotto il controllo di coloro che hanno respinto il lato “progressista” della politica. Non ha nulla a che fare con il carattere e/o la moralità, ma solo con chi ha vinto al termine del conteggio.
Non è necessario analizzare le ragioni per cui i democratici hanno “perso” le elezioni della scorsa settimana. Non è mai stato “da loro” perdere. In qualsiasi ambiente democratico, gli elettori o gruppi di essi aventi diritto al voto, si raggruppano per garantire il risultato desiderato.
Due venerabili strateghi Democratici responsabili delle vittorie risalenti agli anni di Clinton e Obama (James Carville e Dan Axelrod) hanno offerto questa analisi imparziale che dovrebbe far venire i brividi lungo la schiena dei partiti politici canadesi che hanno aspettato con il fiato sospeso prima di prendere in considerazione una soluzione strategica elettorale vincente. Il pubblico americano ne aveva abbastanza delle false guerre culturali, del wokeism e sua versione particolare dei diritti e dell’ipocrisia dell’inclusività.
L’analisi di Carville, colma di imprecazioni mai sentite prima e caratterizzate dalla famigerata parola (inglese) F***, è tanto condannatrice quanto chiunque può esserlo quando fa riferimento all’incompetenza, all’arroganza, alla stupidità e alla condiscendenza di un governo al potere nei confronti di chi gli consente l’autorità: l’elettorato. I lettori possono trovare i suoi sinonimi in questo podcast, qui sotto.
Carville è schietto e diretto. I Democratici avevano “sviluppato” un piano di gioco che nessuno avrebbe potuto convertire in vittoria. Di conseguenza, sugli unici tre risultati che contano, i Repubblicani/Trump hanno ottenuto il 58% dei seggi del collegio elettorale, poco meno di cinque milioni di voti popolari in più ed una schiacciante maggioranza in entrambe le Camere del Congresso. Da una prospettiva tattica e strategica, raramente c’è stata un’approvazione più forte di un candidato e di ciò che rappresenta.
Il risultato? Un rifiuto totale dell’“agenda progressista”. Mentre i Repubblicani si concentravano sulla vittoria, i Democratici si occupavano di una politica compiaciuta, del tipo “noi sappiamo meglio”.
Ron Dicker, Huffington Post, 9 novembre, cita David Axelrod, ex consigliere senior di Barack Obama durante la sua presidenza, che afferma che i democratici sono “diventati un partito di saputelli, suburbano, con istruzione universitaria”. Non si è fermato qui. Dicker cita l’intervista di Axelrod alla CNN in cui affermava: “L’unico gruppo con cui i Democratici [ci hanno guadagnato] nelle elezioni […] erano i laureati bianchi. E tra gli elettori della classe operaia c’è stato un calo significativo”.
Le azioni parlano sempre più delle parole. Gli elettori sanno più di quanto gli strateghi siano disposti a riconoscere, sembrava dire,
“L’unico gruppo… i Democratici [assicurati elettoralmente] erano persone che guadagnavano più di 100.000 dollari all’anno”, ha detto Axelrod. “Non si possono vincere le elezioni nazionali in questo modo, e certamente non dovrebbe essere così per un partito che si presenta come il partito dei lavoratori”.
“Non puoi avvicinarti ai lavoratori come se tu fossi missionario e dire: ‘Siamo qui per aiutarti a diventare più come noi.’ C’è una sorta di disprezzo inespresso, disprezzo involontario in questo”, ha detto… “Il partito stesso è diventato sempre più un partito di saputelli, suburbano, con istruzione universitaria”.
Questo approccio porta al rifiuto quasi totale che i Democratici hanno subito la notte delle elezioni.
Harris (i politici) volevano parlare di aborto, diritti riproduttivi, diritti umani, “democrazia” e DEI. Il pubblico voleva parlare di come ottenere e mantenere un lavoro migliore, di immigrazione e di sicurezza (economica e militare).
Sembra così stranamente simile alle condizioni qui in Canada… ma chi vince le elezioni stabilisce l’agenda.
Nella foto in alto, Donald Trump (da Twitter X – @realDonaldTrump)
