Dai momenti di crisi nascono opportunità
TORONTO – Mi piace una celebrazione quanto chiunque altro: buon cibo, buona compagnia e buona musica. Il “patriottismo spiccio” non fa parte di questa equazione – ma sono un elemento integrante di una definizione sciovinista e protezionista di sovranità. È la varietà che è di moda.
Tali “autopromozioni” sono state storicamente associate all’espansionismo, al militarismo e alla dominazione politica – il colonialismo è solo un’espressione moderata della stessa cosa. Durante la mia vita, diverse iniziative “che definiscono la nazione” e le relative modifiche legislative apportate per realizzarle hanno cambiato, a mio modesto parere, il carattere di ciò che chiamiamo “Canada, la nostra patria e terra natale”.
Per molti versi, il nostro paese è la “visione” emersa dalla competizione tra alcune entità politiche per quello che era un commercio di pellicce relativamente redditizio nella parte settentrionale del Nord America, che coinvolgeva le “comunità” aborigene e le europee – principalmente, anche se non esclusivamente, inglesi e francesi. Man mano che quel commercio si trasformava in legname, estrazione, pesca e altre industrie correlate, la terra divenne più attraente, ma la “visione” modificata richiese un aggiustamento politico – interno e internazionale. Vi suona familiare?
La storia è affascinante per diversi motivi, incluso il ruolo degli antenati di molti dei nostri lettori (anche questo è per un altro set di articoli). È intrisa nel tema della sopravvivenza e della sovranità – per i canadesi europei – circa duecento anni fa, dopo la guerra del 1812-1814 tra i neonati USA e i territori sotto dominio britannico (principalmente strisce di terra lungo il Lago Ontario e il fiume San Lorenzo).
Gli scontri in corso tra loro e la minaccia costante di assorbimento nella nuova repubblica a Sud – specialmente dopo la Guerra Civile Americana – furono lo stimolo principale della Confederazione. Motivarono programmi infrastrutturali guidati dalla politica come la costruzione di una ferrovia transcontinentale per collegare Vancouver a Halifax (5.800 km), un programma di immigrazione per popolare l’immenso territorio e la costruzione di strutture portuali per facilitare il commercio Est-Ovest e un programma tariffario preferenziale per “spingere” il commercio in Europa attraverso la Gran Bretagna.
La visione funzionò per decenni (anche se non senza intoppi), promuovendo e sostenendo un settore manifatturiero forte fino a quando la base di ciò fu erosa dall’Accordo di Libero Scambio Canada-USA (1989), dal successivo Accordo di Libero Scambio del Nord America (NAFTA) nel 1993 con l’aggiunta del Messico.
Il risultato netto di tutto ciò fu il graduale movimento della direzione commerciale di scambio (commercio) da una direzione Est-Ovest a una Nord-Sud.
Il baluardo di quella metamorfosi portò alla fine dei sussidi associati al Crow’s Nest Pass Agreement, al Wheat Board e agli investimenti associati per consolidare lo sviluppo di vie d’acqua come il Canale Welland, la St. Lawrence Seaway e i miglioramenti di porti come Montreal, St. John’s e Halifax.
Gli investimenti (fortemente sovvenzionati dal governo federale) nelle fonderie di acciaio e nelle fabbriche di alluminio erano di prim’ordine.
Tutto ha funzionato finché un giorno gli americani non si sono svegliati e hanno detto: “Aspetta un attimo, tutto questo compete con la nostra capacità industriale e stanno sottovalutando i nostri produttori”. Ecco il MAGA.
È ora di invertire questa tendenza est-ovest, dice il loro portavoce, Donald Trump. Chi parla per le questioni di sovranità – cioè i nostri interessi materiali?
Nella foto in alto, il Porto di Montreal (foto: Port-Montreal.com); qui sotto, il Porto di Halifax (foto: Wikipedia)
